近一年以来，随着国内政治气氛的松绑，加上308大选的震荡，各政党逐渐掀起“党内民主”的变革呼声，纷纷提出党魁选举的兴革。
马华的翁诗杰在党选期间，就曾提出党员直选总会长的说法，尔后纳吉出任巫统主席时，也建议高层选举可考虑由六万名各级执委投选。但是，最具体的行动，则是来自公正党月前的修章，确立未来党员直选的新选制。
党内民主成为朝野政党时尚 应包含党务透明化
这股“党内民主”之风，正陆续向国内各政党吹袭，彼此相互跟进与攀比，犹如当今时尚。
然则，所谓“党内民主”的兴革，其实只集中在党领袖选举的产生办法，而基本的思路就是扩大党员参与的基础，从过去只限党代表投票，试图扩大为全体合法党员都有投选权利。
扩大党内的选举参与范围，把权力下放，其意图值得肯定，但是开放直选只能起到扩大参与的目的，并不一定能增进民主。这方面的评述，本人已有文章触及，此处不再赘述。
不过，这里要进一步指出的是，当前国内朝野政党，把党选权力下放视同时尚，并概括为“党内民主”的扩大，某种程度上实为对党内民主的误解，也窄化了“党内民主”的概念。因为党内民主不仅仅只有选举一环，而应包含其它党务运作上的透明开放。
事实上，西方政党谈论“党内民主”时，主要包含三个部分，即党内决策过程、公职候选人的提名程序，以及党领导人的选举办法。如果在选举党魁时，党员才享有民主，而在平日的党务决策上，皆由党内高层垄断，这样的“党内民主”显然是不充份的。这如同人们常说的，选民大多只在投票那一刻才拥有民主，选完之后就回复被统治状态。
西方政党注重大选人选 良性政治看重党际竞争
因此，在西方政党的生态中，通常党魁的选举并非党内民主最重要的一环，反而是候选人的提名最受重视。在美国，公职候选人的党内初选才是重头戏，党魁选举甚少人关心。在英国，地方党部往往最重视大选的提名权利，提名程序通常由下而上。
之所以如此，是因为良性的政党政治，最看重的是党际之间的竞争，而不是怎样选出党领袖。在民主国家，政党只是选举机器，谁有能力带领政党赢得选举，谁就有领导的本钱。事实上，有本事的领袖可以造就一种形势，舍我其谁，所谓“先生不出，如苍生何？”，像法国的戴高乐就是被人请出来当领导的。
参与决策与候选人提名是党内民主重要成分 勿被一人一票迷惑
但在第三世界，许多政党背负了建国和民族主义包袱，需要以党领政，这样一来，如何选出党领导就被看作头等大事，党内选举就可以决定政府公职人选。结果过去很长一段时期，国阵成员党对党选的态度，就远超出对全国大选的重视程度。
以党选为导向的生态，已成大马政党的一面奇景，所以一谈及党务改造，在思路上立刻就把党选制度推到日程上。可如此一来，却忽略其它环节，如党内决策和候选人提名程序，也应属党内民主不可或缺的部分。
放眼西方民主政党，甚少有人搞出一套麻烦／复杂／逐级递选的党魁产生办法，因为聚焦在这种选举程序上(或称选举拜物教)，并不能保证选出来的人物，必定英明神武。尤其讽刺的是，如果全党劳师动众，推举一名貎似精明的窝囊担任党魁，最后却输掉大选，就会传为笑话。马华公会就干过这种事情，选出黄家定之流，堪称经典之作。
另一方面，只在选举党魁时高举民主大旗，却在其它根本的决策上抹煞民主，最后必定逃不出所谓的“寡头统治铁律”。
此处仅举二例，试说明之。例一，哈迪阿旺的小宗派是由党内程序选出来的，但他们为回巫会谈和联合政府高谈阔论时，有没有尊重党内决策民主？例二，安华先生同意一人一票直选党主席，但是他在提名武吉士南卯、巴当艾和本南地补选的候选人时，是纲乾独断还是建立透明的提名程序？又有没有尊重基层意愿？
一人一票直选党主席，听起来很美，但人们不要被迷惑，也不要窄化了党内民主的理解，因为修改党魁选举的制度，其实是幅度最少的党内民主变革。一般上，更换党魁是偶一为之，而且有声望争逐党魁者，通常只限于少数三两人，党员的选项和权利其实不多。
你得到了一张投选党主席的选票，但其余党内决策权利并无增加，这样的“党内民主”只有装饰性和虚假性。在国内政党一窝蜂吹起党员直选的风潮时，必须提防政治精英的愚弄，而令吾人对“党内民主”有所误解。
http://www.therocknews.com/article/YongQiang/2009-07-09/413.html
No comments:
Post a Comment