马来西亚继承英国的西敏寺国会制度，实行的是议会内阁制，行政首长（首相）从国会里选出，而议员是由人民选出，首相得获得议会的支持来推行政令。
纵观马来西亚的内阁制，自独立以来就慢慢的往总统制靠拢。总统制和议会内阁制的最大分别，就是总统制在推行政令时不必依靠议会授权，议会只扮演复核的角色。就以美国的政体来说，总统制内的总统身兼国家元首和行政首长双重角色，一般上权利比议会内阁制的首相大得多。而部长只不过是总统的僚属，个别受总统指挥。至于议会内阁制的首相其实只是排名第一的阁员（政治上的术语称：first among equal），内阁的任何决定都是属于阁员们的集体决定，而不是首相个人的意志表现。
在马来西亚，首相的权力在马哈迪的时代几乎被赋予无限制的膨胀。首相署的各部机关几乎可以代替其他重要的部门执行真正的职务。就以现有的财政部来说，这个原本应该负责规划国家预算和经济事务的重要部门，其角色已经被首相署旗下的经济策划组（Economy Planning Unit）取代了。剩下来的工作，只不过执行首相署已经规划好的经济计划，并负责拨款给各个部门，所以更像类似的提款机，而不是真正的策划单位。除此以外，内阁各类五花八门、由正副首相领导的特别委员会，比部长有更大的权威做出决定。我们将来会慢慢发觉部长掌管的部门就只剩下执行决定的权利，而决定政策方面的角色，已经被揽到首相署了。
以上议会内阁制的演变，可以某个程度上提高行政的效率，不过也显露了其弊端。要知道在总统制之下的议会，是被赋予监督政策、人士委任复核等角色。任何的阁员、驻外使节、大法官等任命都需要国会的通过。至于议会内阁制的国会，由于首相本身就来自国会大多数党，所以很自然的所有由首相制定的政令都会得到国会的背书。这种情形在马来西亚，就变相让权力庞大的首相失去制衡的管道。内阁也急速的吞拼立法机构的权利。就如最近的内阁关于改教的决定，完全就由内阁本身说了算。真正的制定的过程，应该把内阁议决呈交国会，寻求国会两院的通过，这样才会有法律效用。
历史定律告诉我们，作对的权利会带来绝对的腐败。议会内阁制也好，总统制也行。关键的在于如何在政体中又一个强而有力的制衡。所谓的三分之二多数议席才能有效执政，那只不过是权力狂欲独揽大权的谎话。如果一切施政以民为本，那么就算以多一席的数目执政，人民依然是政府的后盾，民意就是政令推行的最大动力。如此一来，何愁大事不成呢？
二零零九年四月二十九日 下午二时三十六分
文：黄子豪
1 comment:
终于找到你的部落格了。。。。
还记得我吗？？
Post a Comment