为什么反贪污委员会起不了作用

纵观世界上各国有效运作的反贪机构，他们有几个特点。 第一，反贪机构直接向立法机关（如：国会）或拥有超然地位的宪制人物（如统治者、立宪君主、民选总统或行政长官）负责。这样的做法主要是把反贪机构的表现和民意挂钩，形成反贪机构à立法机关/民选行政首脑à国民的监督关系，以便监督反贪机构运作的人或平台更为广大，也更为透明。

特点二，反贪机构本身拥有独立和完整的检控权。不受限于总检察署。一般上治安机构如警察完成调查后就会把案件呈交检察署，由检察署的检控官决定是否提出控告，一旦检察署认为不需要检控，就算警方手上证据确凿，这个案件也无法上到法庭。所以，一个有效运作的反贪机构，一定要被赋予独立检控权，这样即使反贪机构和行政或检控机构有利益相冲，反腐机构依然可以独立行使检控权，把涉案人士控上法庭，而不需要通过总检察长。

特点三，反贪机构一定有独立于公务员体系的个别系统。无论是人事、财政或行政权，反贪机构都完全不和行政机构挂钩，更遑论屈居于公务员体系之下。所谓独立的系统，就是反贪机构拥有本身独立的预算，由国会在年度预算中直接批准，而不是行政开销的一部分。至于人事安排方面，反贪机构的人员也不是置放于普通的公共委员会之下，而是由反贪污局内部的委员会全权负责升迁。反贪机构的首脑，拥有和总检察长、总稽查师、总警长同样的地位，直接向国会或民选行政首脑负责。这样才可以本身的独立性。

许多国家就是沿着以上三个特点组成他们的反贪机构。比较著名的有香港廉政公署、澳门廉政公署、韩国国家清廉委员会、台湾监察院等。但是我国的反贪机构可不一样了。我国的反贪污委员会虽然向国会负责，但是所有的人事任命，都掌握在行政权之下，首相委任反贪会主席，公共服务委员会负责反贪会的升迁，这么一来就有严重的利益冲突。想像一下，当你要调查你的顶头上司的时候，是不是会三思呢？而且反贪会本身没有检控权，一切还必须看首相委任的总检察长啊！

最可悲的是，马来西亚遍地皆贪，是体制性的贪污。反贪会主席如果来自行政体制，他的背景和过去的行为都和贪污脱不了关系。如果反贪会主席本身都有贪污把柄，那么他如何反贪呢？更何况现在的反贪会向国会负责，但是我国的国会只有党性，而没有批判性，如何起到监督作用呢？国会议员当中，涉及贪污腐败的绝不在少数，叫他们监督反贪会，不就等于肉包子打狗，一去不回头？

所以说，反贪会根本起不了作用！