新加坡总理日前于报章接受访问的时候指出，新加坡还没有做好心理准备成为两线制的国家。访谈里，他并直言，两线制可能会带来灾难性的后果，并且很难确保，另一个阵营的候选人的素质也可以达到执政党标准的明星阵容。这一番言论，相信在我国政坛中会引起不小的反响和迷思，尤以新加坡和马来西亚一样，都是一党独大的权威体制（patronage）国家，而且新加坡无论在各方面，都是我国学习、比较和竞争的对象。
套李总理的言论而言，到底我国是否和新加坡一样，也不需要两线制呢？那我们得先实际探讨一下，到底两线制的作用和政治角色是什么。两线制，或者也称两党制的模型，起源于十九世纪的英国，那时候的英国一直都是由自由党和保守党轮流执政，直到二十世纪初，代表工人利益的工党崛起成为国会第二大党，成为了主张对绝大部分事务都减少政府干预，中间偏右的保守党之主要政治对手。从两党制的起源来看，两党制的存在源于政党对政策理念上的不同，造成施政方向的不一样，进而演变成两党制。
至于在发展中国家，两党制的存在反而不是因为很清晰的政治路线分歧，而是在政治上给予执政党强大的制衡。这一般上分为两个阶段。第一个阶段，两线制里的中等（moderate）强大反对党，一般上扮演看门狗（watch dog）的角色，对行政体系起着强大而严密的监督，以防止施政过程中出现不法的贪污舞弊。至于第二阶段，两线制里拥有和执政党同等（equal）强大的反对党，那么反对党一般上都会成立影子内阁，并由适当的国会议员出任各影子内阁部长，分科管工的针对每一个政府部门提出相应的意见，以及监督及制衡。反对党并有完整的政治论述出台，供人民参阅，以及选择。在这种情况下，执政党在反对党虎视眈眈之下，执政过程中会更贴近民意，以民为本，以便保持政治优势。
总结以上两线制的好处，那是一个相当理想的政治境界。但是为何新加坡不需要，而且更倾向单一政党独大呢？ 更诡异的是，一党独大的新加坡，不但没有出现如我国行政体系形形色色的政治贪腐舞弊，反而还形成世界上其中一个最高效的政府。这点在探讨两线制的必要性的时候，不能被忽略。
也许我们引证另外一个例子 – 香港，那么可以更透彻的解析固中原因。香港和新加坡，都是一党独大的国家，但是无独有偶，他们都以自由、开放、廉洁的行政体系和施政而闻名。揭开谜底，那就是因为就算没有反对党的制衡，他们依然有强大、中立和廉洁的公务员体系、执法系统以及司法机关。这是殖民者就给他们的最大宝藏。有效的公务员系统确保所有公共政策可以不偏不倚的贯彻下去，中立和廉洁的执法系统（警察、反贪机构等）代替了反对党的角色，对行政体系起到制衡和监督的作用。想象一下香港高效率的廉政公署和警察部队，无不让欲贪污滥权者三思而后行。至于司法机构，它乃国家体制最后的后盾。一个拥有健全司法制度的国家里，行政当局的施政都不可能逾越宪法所制定或者国会所授权的范围。所有不符合宪法或者国情的施政，都可以被提呈到司法机构里推翻。它赋予并保障公民纠正行政当局的权利。
回顾马来西亚，我们缺乏以上的条件，素质低落的公务员体系，大众对执法当局的信心低落，加上引人诟病的司法系统，让我们没有选择的余地，唯有拥抱两线制才能起到有效的制衡作用。
所以，李总理啊，我们真的不能像新加坡这样。我们需要您，两线制！
No comments:
Post a Comment