选党不选人? 选人不选党？

在全国大选来临的时候，到底是选党重要呢？还是选候选人重要？在马来西亚的制度里，到底候选人的素质比较重要？还是政党的素质和理念方向比较重要？这几个问题，我们有必要解剖马来西亚的政治制度和现实现状，来整理出一个正确的答案。

马来西亚奉行英国式的西敏寺国会制度（Westminster parliamentary system），行政机构 – 内阁由获得议会超过半数议席的政党或政治联盟组成。内阁之首 - 首相是多数党领袖，内阁部长则由多数党的议员出任。这点和总统制里的行政中枢系统有点分别。总统制之下的行政体系，通常由全民普选的总统做为最高领导人，至于内阁则全权由总统委任，或者由总统提名然后由国会复核批准。由于总统制之下的行政首脑拥有人民选票的合法性，因此整个国家政策和计划，都是围绕着总统的意志进行，甚至很多时候总统可以自由委任罢免阁员，以便可以顺利贯彻本身的政治议程。在这种制度之下，政党的影子很浅，国家的政策好或坏，与总统和其幕僚的素质息息相关。因此投票的时候，个人素质就最关键。

然则在西敏寺国会制度里，首相/总理只是由众民选议员推举出来领导政府的领袖，换句话说行政首脑是执政党内部选出来的，而不是直接由人民的选票委托的。就地位而言，首相只是排名第一的阁员（first among equal），任何政策在内阁里都必须获得阁员的同意才可以贯彻。此外，首相受到执政党政策和意识形态的约束，必须顾及执政党议员的利益。思敏寺制度之下的首相，绝不可能拥有像总统这么大的权利。因为总统直接向全国人民负责，而首相则向国会（执政党）负责。首相和总统相比，少了民意和选票的拱卫。一旦首相意欲乖离执政党的共同纲领，那么执政党议员随时可以在国会通过对首相的不信任动议，籍此把失去议员支持的首相拉下马，再推举一个他们认同和可以接受的行政首脑。

在这么一个制度之下，马来西亚的首相、副首相、部长和副部长等，在行使本身权利和制定政策的时候，必须把本身所属政党的议程放在第一位。就算是有为之君在位，但是受制于执政党，首相也不得不对党内的压力妥协。因为他能坐在权利的金字塔顶峰，其法理性和本身政党挂钩，而不是民意之上。这就是马来西亚的政治现实 – 以党为先，以党治国。

回到最根本的问题，在这种党性强大的政治制度里，人民在投票的时候，应该选人不选党？还是选党不选人呢？就国会和州议会而言，人民选票选出来的议员，将会在国会/州议会里辩论和通过国家/州属的重要政策。在马来西亚的现实运作是，议员固然可以在辩论的时候各自站在不同的立场，可是一到了投票的时候，政党就会祭出党鞭，以确保本身的议员无条件的支持政党本身的立场。这点和西方国家，议员们可以独立自主投票（比如在美国，民主党议员可以支持共和党的提案，反之亦然）的情形有点分别。所以，马来西亚的议员的素质再好，立场再坚定，辩才再滔滔，也无济于事，一切都是党（主席）说了算。

纵观以上的论点，希望人民在投票的时候，可以清楚了解间中的游戏规则。选人还是选党，就在您的一念之间